《灵一高考大数据》使用新能源，符合绿色发展理念，环境友好。
经常有人提及‘批次线’。
关于‘批次线’相关问题由来已久，比如本科招生计划与本科批次线上线人数之差。其实，所谓批次线完全是人为设定参数（我们不评价高考制度设置批次线的目的及其现实意义），在以‘位次’为惟一标高的高考志愿填报中，考生可以忽视这个‘线’。否则，处于此‘线’与计划之间位次甚至其下的所有考生，将被‘线’磁所扰。不能客观、理智的通过大数据导航到自己应处的区域。
图示，考生分布已经清晰的表达了其与‘标准正态分布图形’高度重合的数理特征。这是科学、更是自然规律，不可人为改变。它不可能反映出‘批次线’的痕迹。那么如果有人偏要依据‘批次线’填报志愿，岂不是逆科学与自然规律之道而行之，难道要撞南墙不成？事实上，确有此类考生，亦不乏头破血流之人（批次线导致了人身伤害？原罪不在此）。
以文史位次25865（461分）为例，通过院校录取概率排序列表可以看到：在批次线附近本科、专科已经间插排列了。说明考生处于不同的选择方向——本科或专科（有明显专业优先或大学兼招专科的趋势）。这种间插映射出的是二种观念的交融——选择本科（学历层次为重）；选择专科（职业规划为重）。
我们虽人微言轻，却殚精竭虑力发大声：位次惟一。现实中，高考志愿填报时而还是受到‘分差’、‘线差’等说教与认同者漪澜的冲击。
多年以来，一些高考志愿填报‘专家’，煞费苦心梳理出来的一套‘分差’、‘线差’理论，干扰了人们的思维方式，甚至曲解了高考制度设计的本质。使位次这个高考制度设计最本源的统计分析基础受到冲击，很多考生家长被拽到坑里，没有发挥‘位次’在考生层级定位、与院校专业相对位置匹配的标量作用。历史的局限性可以解释，对此需正本清源。
高考的标尺是位次，相对于各年度间是变量。各年度相对于位次的‘变量’只有招生计划，而等比位次又使其成为了‘相对常量’（等比位次=位次*位次系数；位次系数=F1/C…Fn/C(C:最近年度计划,F紧前各年度计划)）。
然而，人们摒弃‘分差’、‘线差’的同时，‘位差’又大行其道。
例如，考生位次5000，院校平均位次4500、最低位次5100：
考生位次线性比率：(5100-5000)/(5100-4500)=100/600=16.67%（位差/位次区间）
考生位次录取概率：F(4500,5100,5000)*高斯函数（标准正态分布函数）=2.17%
可见二者之差异。
何谓大行其道？
因为有人径直将‘线性比率’贴上了‘录取概率’的标签（领跑者不再孤单）。
基于位次的录取概率客观的反映了考生、院校/专业的相对位置及其相互关系，是自然规律的科学推算。录取概率、计划变化率等还可以深度推导录取概率人数、计划录取概率人数……并参与灵一填报等精准分析、运算。
线性比率？谬之千里。
多少年来，很多有识专家学者上下呼吁：普通高等院校不应分本科、专科，而仅是办学类型不同。这就是高考改革的方向——新高考，不分文理，不分批次（原一本院校，二本院校，三本院校，现统一为本科院校），必将深刻冲击人们的价值观念，高考之路更宽、更广、更通畅。
新高考，文理、批次不分了，由此分析，原来受职业规划为重优先选择的院校/专业，必将被考生排名提升位序（考生院校排名面临挑战性变数，其与社会机构排名差异将更加凸显）。指导考生填报志愿——大数据可以有效跟踪数据变化走势。
大数据有为更待来时。
